darf ich das mail auch haben? *neugierig (aber nicht lieb) schau*

Gerne doch. Hauptwerk ist und bleibt von dir... dazu einige updates... dauert halt noch ein wenig... Gruß, Peter

Wie gesagt: Regelwerk an sich ist mir relativ egal, aber natürlich für unsere "Einsteiger" sinnvoll. Für Feintuning und Feedback stehe ich deswegen natürlich gerne zur Verfügung.

1.) es ist nicht von mir. jeder von uns hat seinen beitrag dazu geleistet.
2.) auf die gefahr hin mich zu wiederholen: regeln sind nicht egal, denn die regeln sagn uns wie man das spiel zu spielen hat. du hältst dich ja schließlich wie jeder andere auch daran. stellt sich also die frage, WAS daran DIR egal ist? das geht normalerweise damit einher, woraus man beim RPg seinen spass gewinnt. und wenn das bei dir etwas ist, wofür im regelwerk keine mechanik ok, wenn nicht allerdings...

danke peter weiß ich jetzt, dass ihr statt auf ETaW nut mehr auf EW würfelt und die TaP als bonus zum kompensieren verwendet. gute idee finde ich, aber habt ihr schon bedacht dass ihr dann bei hohen EW/TaW eine sehr große spanne an erschwernissen braucht? TaW 21 und EW 16 z.b. um jemand mit diesen werten noch zu fordern brauchts schon eine erschwernis von +25. wenn man jetzt noch annimmt, dass eine extreme erleichterung sich in -10 niederschlägt, habt ihr eine spanne von 35! damit dürfte es etwas schwierig werden proben noch skaliert anzulegen, denke ich.
meinungen?

Guter Einwand. Werd mich insofern am Sonntag Gedanken machen... jedenfalls danke

Ich hab es mir ürsprünglich so überlegt:

Erschwernisse reduzieren den TaW 1:1, alles was dürber geht den EW 1:2
Würde den TaW auch etwas über den EW stellen.

Gruß Frank

So war's besprochen, Frank.

Ersuche jedenfalls um Zusendung der Mails, sobald du fertig bist, Peter.

Meisterliches Ok folgt dann gerne.

LG.,
Ralf

bin mir nicht sicher ob ich dich richtig verstehe frank.

bei EW 15 und TaW 10 würde eine erschwernis von 14 also erst mal 1:1 den TaW auf 0 bringen und dann 1:2 den EW von 15 auf 13. richtig?

dann würde der EW aber erst recht über dem TaW stehen, weil er nur halb so stark reduziert wird.

außerdem behandelt ihr den kampf ja auch anders - was ich hier gerade mit peter so plauder. das scheint mir aufs erste etwas schwer kombinierbar.

Nein, dies ist anders... der Ew würde durch 1:2 auf 7 fallen... sprich 4 TaW punkte zu wenig... x2... vom EW wegrechnen...

hein?
d.h. zuerst alle TaP weg und dann gegen den halben EW? wieso denn das?

Bsp:

Alrik richtet sich ein Krokodil ab, um es als Rüstung zu tragen. Seine Werte: CH 14 Abrichten 15

Der Meister erschwert in die Probe um 16.

Die Erschwerniss reduziert den TaW auf 0, wobei ein punkt noch übrig bleibt. Dieser reduziert das CH (1:2) auf 12. Darauf wird jetzt gewürfelt.

Gruß Frank

ok, das ist genau das was ich oben geschrieben habe, oder spinn ich jetzt vollkommen?

wenn ja, dann stimmt deine aussage allerdings wirklich nicht, dass damit der TaW über dem EW steht, weil der der EW um die doppelte Menge reduziert wird, was einen hohen EW gegenüber einem hohen TaW bevorzugt. sogar noch mehr als beim alten system, denn grob formuliert entspräche eure formel einem ETaW von (EW+EW+TaW)/3, nur von der gewichtung her gesehen.

2.Bsp:

Alrik richtet sich ein Krokodil ab, um es als Rüstung zu tragen. Seine Werte: CH 12 Abrichten 15

Der Meister erschwert in die Probe um 16.

Die Erschwerniss reduziert den TaW auf 0, wobei ein punkt noch übrig bleibt. Dieser reduziert das CH (1:2) auf 10. Darauf wird jetzt gewürfelt.



Alrik richtet sich ein Krokodil ab, um es als Rüstung zu tragen. Seine Werte: CH 15 Abrichten 12

Der Meister erschwert in die Probe um 16.

Die Erschwerniss reduziert den TaW auf 0, wobei 4 punkte noch übrig bleiben. Diese reduzieren das CH (1:2) auf 7. Darauf wird jetzt gewürfelt.

Jetzt ist´s klar oder liegt der Logikfehler meinerseits?

Gruß Frank

Im übrigen. Von zwei Spielern weiß ich, dass Ihnen die Anfangs-Gp zu wenig sind.
Im Hinblick auf die erhöhten Steigerungskosten ab 14 sollten wir vielleicht über eine Erhöhung nachdenken.

Die Charaktere würden dann halt ein wenig stärker anfangen, dafür ist die Steigerung flacher.

Gruß Frank

nein nein, versteh dich schon, aber damit hat meine obige aussage trotzdem gültigkeit, auch wenns verquer wirken mag.

bzgl. SKT:
ja, das stimmt auf jeden fall. der einfachheit halber könnte man aber einfach die kosten für EW gemäß unserer tabelle verdoppeln, was auch zum neuen würfelmechanismus passen würde.

aber gegenüberlegung:
wenn ihr die 1-wurf-fertig-probe beibehalten wollt, wäre es dann in anbetracht der euch zu großen spanne (war doch der grund für die revision, oder?), einfacher, ganz simpel herzugehen, und zu sagen TaW geht nicht von 1 bis 21 sondern nur von 1 bis zb. 7? talente werden dann entsprechend teurer und wer ein talent nicht hat würfelt gegen halben EW, wenn möglich. nur jetzt mal so aus der hüfte geschossen.

"nein nein, versteh dich schon, aber damit hat meine obige aussage trotzdem gültigkeit, auch wenns verquer wirken mag."

Wirkt verquer und ist nicht so. :)

Der ETaW würde sich so zusammen setzten (EW+TaW+TaW)/3.
Denn ein TaW-Punkt wiegt (natürlich nur bei entsprechender erschwernis) doppelt soviel wie ein EW-Punkt.

Bei 1-21 TaW werden wir es, glaub ioh mal, belassen. Dies hat den Vorteil, dass wir sämtliche Proben auf- und abschläge aus den DSA4 Regelwerken übernehmen können.

Mein Vorschlag war, dass wir allgemein die Kostenspirale der Steigerungstabelle ab 14 raufdrehen. Schlägt beim TaW nicht stark an, da man sowieso nicht "Meister aller Klassen" wird.

so blöd das jetzt klingt, aber es ist nicht so dass 1 TaW 2 erschwernis kompensiert, sondern 1 erschwernis 2 EW reduzieren. damit IST der EW wichtiger, auch wenn mal grundsätzlich aufs gleiche hinausläuft. relevant wird das nämlich dann beim kampf, bei TaP* und dem ganzen anderen zeug dass ihr soweit ich weiß übernehmen wollt.

hab gestern mit peter etwas umfangreicher darüber geplaudert und das einzige problem bei regeländerungen ist immer, dass sie sich leicht fortpflanzen und dann muss man noch dies und das usw. ändern.

er hat auch gemeint er wird da heute abend mal bisserl ausführlicher mit euch reden, bin gespannt was dabei raus kommt - vielleicht besser in einem neuen blogeintrag.

Liebe Diskutanten!

Freut mich, dass reger Meinungsaustausch betrieben wird.

Obwohl noch keine konkreten Ausarbeitungen vorliegen:

Ich ersuche nicht zu vergessen, dass der Meister das letzte Wort hat, und wie mit Peter besprochen: sobald ein Konstrukt steht, Peter, bitte zu mir kommen. Frank hat sich für Ausarbeitungen auch bereit erklärt.

Ich warte mal auf den heutigen Spielabend, vielleicht können wir manches klarstellen.

Eines sei jedoch sogleich klargestellt: mindestens 3/5 wenn nicht 4/5 der Gruppe sind von einer Komplettüberarbeitung der Regeln ohnehin nicht begeistert. Ich denke, wir werden Ausbesserungen in den Bereichen vornehmme, in denen sich Schwierigkeiten beim Spielen zeigen. Work in Progress.

Kein Regelsystem kann allzeit perfekt sein. Man kann aber nachbessern.

Bis heute abend,
Ralf

der meister hat das letzte wort?
bei regeln war doch immer schon allgemeines mitsprache recht, das hat nie einer allein entschieden. bin überrascht.

und soweit ich weiß ging es ja nie um eine komplettüberarbeitung. peter? das problem bei anpassungen in einem mathematischen system ist, dass eine kleine änderung hier, sich auch woanders auswirkt, und das muss man eben alles bedenken.

ansonsten bräuchte man gar keine regeln, sagt was man tun will und der allmächtige SL entscheidet obs im passt oder nicht - etwas dass uns (zumindest habe ich das immer so verstanden) ja unter anderem am DSA system so gestört hat.
und was ich so gehört habe, sind schon mal 4 leute (=mehrheit) für änderungen. in welchem ausmaß jetzt, und wie und wo und was genau, bzw. inwiefern sich das deckt, k.A., ist mir auch nicht so wichtig, weils mich ja ohnehin nicht betrifft, und ich hier aus reinem interesse "mitplauder".

nachtrag:
zu blöd um einen namen einzugeben

gruß grafi

Lieber Grafi,

erstens hat der Meister das letzte Wort, da er am Spieltisch neben dem Abenteuer(strang) auch die Auslegung der Regeln zu verwalten hat. Dass man sich nicht übermächtig, sondern diskutierend und abwägend präsentieren kann, ist eine wollkommene Fähigkeit jedes Meisters. Bis dato gab's da keine Beschwerden, also denke ich das ganz gut zu machen.

Eine Diskussion findet ohnehin innerhalb der Gruppe statt, und da gab's auch zuletzt das kurze Gespräch, wo wir, wie von mir vorgeschlagen, uns darauf geeinigt haben, dass Frank, Peter und ich uns mal Zeit für die Änderungen nehmen, die anstehen.

Es geht nicht um eine Komplettüberarbeitung. Aber ich kann dir trotzdem versichern, dass, so wie es für mich zuletzt klang, Regeldiskussionen derzeit nachrangig sind, und die Spieler den Flair Aventuriens genießen wollen.

Da du Interesse hast, können wir dir gerne unsere Regeländerungsvorschläge zukommen lassen.

Liebe Grüße,
Ralf

Hab gestern mit Peter etwas die Regeländerungsvorschläge (welch wort), durchgedacht.

Ich kann euch diesbzgl. eigentlich nur 2 Varianten empfehlen:

entweder ihr versucht es einfach mal mit dem originalen DSA 4.1 regeln, die haben die die groben fehler der 4.0 behoben.

ooooder, ihr schreibt selber was, weil peter und ich haben festgestellt, dass die änderungen sich stark fortpflanzen würden, was dazu führt, dass ihr eigentlich fast alles umschreiben müsstet - eher umständlich mmn.


bzgl. SL kann ich nur kurz und knapp sagen, dass er zwar die spielwelt repreäsentiert, aber damit den spieler eigentlich eine spielwiese bereiten soll (weiß schon, geht nicht mit offiziellen ABs) und auf ihre aktionen reagieren soll. regeln jedoch sind immer für alle gleich und bindend - zumidnest ist das meine meinung, weiß schon dass wir früher vieles anders gemacht haben, und ohne das jetzt schlecht darstellen zu wollen, kann ich nur sagen, dass ich mittlerweile definitiv gegen diese art der allmacht und des illusionismus bin.
ist aber prinzipiell egal, weil solange alle spass haben ist das vollkommen wurscht, war nur verwundert gewesen.